图片来源：搜狐

　　综合台湾媒体报道，民进 党“立院党团”就“宪法”第五十二条“总统刑事豁免权”之保障范围等，所提出的暂时处分申请及“释宪案”，“大法官”25日认为申请人提出的两个“释宪”理由法定要件不合，决议不受理，暂时处分申请一并驳回。 

　　依“司法院大法官”审理案件法第五条第一项第三款规定，“立委”申请“释宪”，除有总额三分之一以上之同意，须就行使职权，适用“宪法”发生疑义，或适用法律发生有抵触“宪法”之疑义，始得为之。 

“释宪”理由
不符法定要件 

　　但民进党提出的两个“释宪”理由，一是，“立法院”以“总统”涉及贪污等刑事案件，三度审查与表决罢免“总统”案，其中第三次罢免案，并以台北地检署的机要费案起诉书作为依据，认有适用“宪法”第五十二条之疑义，与“立法委员”行使罢免权及弹劾权均有重要关联。 

　　二是，“立法院”去年1月修正通过的“法院组织法”，新增第六十三条之一第一项第一款及第二款，有关侦查现任“总统”之规定，有抵触“宪法”第五十二条之疑义；“刑事诉讼法”第一七六条之一有关作证之义务，未对现任“总统”为除外规定，有抵触“宪法”第五十二条之疑义，亦与“立法委员”行使“立法权”有关。 

　　“大法官”审理认为，申请人并未行使弹劾之职权，申请书也没有叙明在审查罢免案时，有何适用“宪法”第五十二条发生疑义之情事，与申请要件已有未合。

应先行使
法律修正职权 

　　至于申请“释宪”的第二个理由，大法官认为“立法院”为最高立法机关，有议决法律案之权，法律之制定或修正专属“立法院”之职权，基于维护“宪政”秩序及法治原则之职责，“立委”于制定、修正法律时，本应自行审定符合“宪法”意旨之法律条文。 

　　对于通过的法律，在经过相当时日后，“立委”如认有“违宪”疑义，原则上须先提出修正案，使其回复“合宪”状态。

　　基于“释宪”理由与法定要件不合，“大法官”决议不受理。申请人要求审理中的机要费案，停止诉讼程序的暂时处分声请，因“释宪”申请已不受理，一并被驳回。　

民进“党团”怨：
搞了一个多月

  　在台湾，“司法院大法官”以“不适格”的理由，驳回民进党的“释宪案”。民进党“党团”虽表示“尊重、接受”，但仍一一反驳大法官不受理的理由，并忍不住抱怨“有没有适格，搞了一个多月才搞出来！”

　　虽然抱怨的意见很多，但民进党方面也坦言，当初为了“党团”适格性的问题，“想了很久”，但是提“释宪”就像打官司一样，对于结果“谁也没办法臆测”。

“法务部“也”释宪”
张熙怀心寒

　　 负责陈水扁“国务机要费案”的台北地检署公诉主任检察官张熙怀，针对台湾“法务部”奉命就“国务费案”研究是否提出“释宪”，张熙怀日前以“寒心”表达他的心情。

　　张熙怀同时表示，台北地院裁定开放阅卷后，检方已前往阅卷，认为包括扁妻吴淑珍等被告的事证明确，欢迎被告认罪协商，公诉人的门永远敞开。

　　张熙怀还指出，公诉检察官前往台北地院论告，是在延续侦查检察官的战线，如今，被告律师团在法庭外的想法，却由“法务部”来奉命对“国务费案”研议“释宪”，犹如在征战中，叫他们打退堂鼓，他希望“法务部”能够妥善处理，否则上级长官的作为，定会让基层检察官感到心寒。

阿扁要“释宪”
尤如小偷告警察

　　台“行政院长”苏贞昌指示“法务部长”施茂林就机要费案申请“释宪”，亲民党“立院党团”25日举行记者会，痛批此举好比小偷偷东西被警察抓到，还告警察妨害人权。 

　　“橘委”张显耀表示，如果“立法院”召开临时会，亲民党团将要求苏贞昌、施茂林及检察总长陈聪明到“立法院”专案报告并备询。

　　亲民党“党团副总召”吴清池表示，“法务部”包庇贪污的陈水扁，还主动申请“释宪”，实乃天下大笑话。

阿扁又出歪招
修法解决特别费案

　　陈水扁昨天提出，如果“国务机要费”透过“释宪”解决，“首长特别费”是不是要透过修法解决的说法，中国国民党发言人苏俊宾回应说，“国务机要费”和特别费目前都进入司法程序，如果透过政治协商解决，对司法是一种伤害，领导人有这种思维，实在匪夷所思。 

　　虽然了解内情的人都认为“国务机要费”和“特别费”是不同案子，但重点在于，一般民众无法认知两者不同。面对民进党极力将“国务机要费”和“特别费”绑在一起，国民党目前还是一筹莫展。

阿扁特权
“捍卫绝对贪腐” 

　　《中国时报》26日发表社论说，最近一阵子，陈水扁所享有的“特权”突然膨涨许多，讽刺的是这些忽然扩张出来的“特权”，既不是“修宪”，也不是“宪法”解释所赋予的，而是一桩因为涉及陈水扁贪腐的诉讼案，被突然创设发明出来的。这两天先是由律师团唱作俱佳的召唤，行政官员与绿营“立委”接替呼应，陈水扁再在这种规划好的“千呼万唤”下正式表态，就“宪法”五十二条“总统”“不受刑事诉究”的规定，正式向“司法院”大法官会议申请“释宪”。这个动作无异宣告，陈水扁还不只是想摆脱“一审判决有罪就下台”的政治承诺，更意图将这些被“虚拟”出来的“特权”，藉由大法官解释加以“实质”化。台湾真正的“宪政”危机，其实在这里：  惟有特权才能捍卫贪腐，绝对的特权捍卫绝对的贪腐！